Voilà, en remarquant qu'un certain nombre de personnes regrettent la puissance de Storm dans un format tel que le Peasant qui se veux être un deck riche et interessant(et donc plus ouvert que le Legacy)

Je vous propose donc de donner votre avis sur ce sujet :

"Seriez-vous pour ou contre une éventuelle restriction sur les decks Storm"

Je vous demande donc simplement de me dire si pour vous les decks Storm(uniquement les decks avec capa Storm donc Empty The Warrens et GrapeShot Storm) en Peasant dans leurs états sont dérangeant à l'heure actuelle par leur puissance, etc ou si, malgré la puissance de Storm, cela ne vous empêche pas du tout d'apprécier ce format

N'hésitez pas à donner votre réponse, car plus il y a de personnes qui participeront à ce Sondage, plus il aura d'importance

Et soit, il y a une majorité de personnes pour la restriction(donc de "Oui"), dans ce cas, les gens réaliseront peut-etre que sa dessert le Format ou alors au contraire, il y a très peu de "Oui" dans cas, les joueurs pour la restriction de Storm, ne pourront plus râler et devront accepter que malgré leur plaintes, Storm(comme il est maintenant)ne dérangent pas ce format

pour un banissement!
soit de grapeshot,
soit les tutors noirs,
soit Chant bouillonnant.

ban de grapeshot, ca laisse intact ETW donc c tres loin de tuer combo mais ca laisse plus de chance de gerer postside. ETW reste (tres) fort dans le format mais au moins on est pas obliger de gerer en plus grapeshot avec des licornes de merde ou des decks dedies.

ban des tutors noirs: bonne idee car se sont des cibles de choix qui vont bien affaiblir combo, mais... on touche a plein d autres decks qui ne font pas de mal, on tue d autres potentiels decks combos dans l oeuf (les tuteurs sont des cartes importantes dans combo en general)

ban de Chant bouillonnant, interessante idee sur le papier, il faudrait tester pour voir a quel point ca affaiblit storm.

chant bouillonant c pas mal, mais le truc qui me gene c que c une carte parmis d autre dans le deck, et ce n est pas tres satisfaisant intellectuelement de bannir une carte alors qu on pourrait bannir un des autres accelerateurs, pourquoi lui ...

non le vrai ennemi c la mecanique storm,le mieux meme si je trouve que ca laissera ETW encore trop fort c est surement de ban grapeshot. Au moins on pourra avoir un seul side contre storm !

je recapitule, à l'heure actuelle, il y a donc 7 voix "Pour" et 10 voix "Contre", n'hésitez pas ceux qui ne se sont pas encore exprimés à venir donner votre avis sur la question accompagné d'une légère argumentation

Je bannis tous les moutons qui répètent docilement que le deck tue tour 1 alors qu'ils ne l'ont jamais fait tourner.


10 parties tout à l'heure, liste de Nico, je commence contre le poisson rouge, prise de risque modérée, je garde des mains conditionnelles (comme Nico hier) :

fizzle : 2
tue tour 5 (en se prenant Pyroclasme) : 2
tue tour 4 (en se prenant Pyroclasme) : 2
tue tour 3 (en se prenant Pyroclasme) : 2
tue tour 2 (à l'abri de Pyroclasme) : 2

Je ne suis pas un bon joueur, mais 90% des joueurs ici sont pires que moi, donc je rigole d'avance de vous voir faire des T1 régulièrement avec.

Evidemment 10 parties ne sont pas représentatives et je pense que le deck peut mieux faire mais je ne pense pas que rajouter un adversaire en face va arranger les choses.

euh.. je veux bien croire tes statistiques mais c est bizarre que sur 10 parties tu te prennes systématiquement un pyroclasme à partir du tour 3. il m arrive de lancer la combo tour 3 et après avec le guérillero qui donne célérité donc qui immunise au pyroclasme..

Ce ne sont pas des statistiques, juste qelques essais, surement malchanceux mais qui illustrent que le T1 systématique est bien éloigné de la réalité.

Je précise que "(en se prenant Pyroclasme)" veut dire que l'on n'a pas réussi à tuer dans le tour et que l'adversaire a l'opportunité de jouer Pyro (ou autre).

"tue tour 3 (en se prenant Pyroclasme) : 2" par exemple signifie que j'ai lancé la combo T2 et que j'attaque (surement avec le guérillero) au tour 3.

Cet usage du Guerillero (booster le tour suivant) m'est d'ailleurs seulement apparu samedi et justifie effectivement son inclusion.

bon voilà mes stats sur 10 parties:
fizzle:2
tue tour 5 direct sans se prendre pyro: 1
tue tour 4 :2 ( en se prenant pyro)
tue tour 3 :4 ( en se prenant pyro)
tue tour 2 :1 ( sans se prendre pyro)

vu les tests, on peut considerer qu il ya le temps en moyenne de jouer son side contre ETW, (PS, ca ne suffit pas forcement car on perd a 100% a la 1 et on a pas toujours son side a la 2 et la 3). mais on peut considerer que un meta bien prepare avec un bon side peut gerer ETW.

donc un banissement de grapeshot suffit.

MY CONCLUSION : BAN GRAPESHOT

Idf t'es pourtant pas mauvais en maths, tu sais bien que 10 essais avec soixante cartes c'est pas représentatif (minimum 50 essais, dit pas que c'est trop tu l'as déjà fait)


Donc moi pour le bannissement, pour avoir joué contre une version améliorée(pas exactement peasant), de soit grapeshot soit Chant bouillonnant.

à quoi ça servirait de bannir une carte d'un deck pas du tout joué?

NicoG2 fait un tournoi, et tout le monde hurle au cheat? Que grapeshot c'est dégénéré? ça sert à quoi de relancer le débat encore une fois?

Si le deck est beaucoup joué dans 10 tournois consécutifs et qu'il perfe, là, on pourra en parler.

Et pourquoi vous gueulez pas sur slivo? ça joue 8 lords communs pour 2, ça aussi c'est cheaté!
C'est juste que slivo, c'est pas un deck combo, "alors ça va"
C'est pas avec des réactions de ce genre qu'on va diversifier le format...

Ah, et faerie, ça retourne storm, vous avez qu'à le jouer, en plus c'est super plaisant à prendre en main!

puis quand faerie sera surjoué, on hurlera au cheat de farfadette cafouillesort, qu'on tentera de bannir, alors que slivo retourne faerie...

Mais attendez... serait-ce ce qu'on appelle "un metagame?"

MDragon,
de mon côté je serais plus tenté de dire que c'est slivo le jeu le plus balèze du format. Quels sont ses matchups négatifs à part Storm ? A part des decks de merde genre Domaine, je vois pas... Même MBC en chie un peu quoi :/ Ben ouais, cristallin + vial, ça entube tout le monde... Pas pour autant que je chiale à demander un Ban.
Franchement je demande à voir, et ça m'étonnerait que le jeu perfe autant que ce qui se dit.

Si Slivo était cheaté, on le verrait déjà d'une part, + souvent premier ou 2e, ensuite, sa reste un deck aggro(certes vial et cristallin, rende le deck très bon, mais sa te bouffe tes slots d'unco et donc tu poeux jouer que 1 cristallin, c pas énorme) et un autre deck aggro en face, peut tenter de rivaliser(le Black Hand de Farandar ce samedi a battu Slivo 2-1 par exemple) et puis MBC, je pense doit battre Slivo aussi(difficillement certes)
Storm le bat et encore d'autres, sa ferait bcp pour un deck cheaté

Pour Faerie, la question pourrait se poser(et comme la seule carte "cheaté" du deck serait FOW, sa serait comme ban les tutors, sa gènerait d'autre decks) et Faerie ne peut pas être consideré comme cheaté, faut pas déconné, sa gagne jamais avant le tour 10, j'ai jamais vu qu'on ban un deck qui tue en 10tours, ce qu'on reproche au deck storm, c'est de tuer très vite et avant que les decks puissent avoir des réponses pour ETW et pour GrapeShot, c'est le manque de réponses réelles qui pose problème

Et NicoG2, continue en effet ts testes(parce que, au tournoi à GCP tu les a faites les sorties très rapides, donc là on les vois même pas, il faut aller jusqu'à 50 comme dit Eijit)

T'es gentil coco, tu te les coltines les 50 matchs.

Accessoirement, en mathématique (ou plutôt en logigue), 10 (ou même 10 000) exemples ne prouvent rien, par contre 10 contre-exemples suffisent à infirmer une règle ("ça tue tour 1").



L'argument le plus débile jamais entendu :
je l'ai joué dans un format différents avec des cartes différentes et j'en conclue que ...

Je peux changer de choix ? Je suis contre.

Lucretia, compte le nombre de remarque que tu as déjà émise sur ce sujet.

J'allais oublier : lol !

Moi je suis pour (le bannissement du vote de ceux qui n'ont pas testé).

Faut franchement qu'on ai rien à foutre quand même :(

Le côté compétitif du Peasant fait apparaitre des decks capables de performances régulières. Son côté casual fait que ces decks peuvent ne pas être joués malgré ces résultats. Or si le deck n'est pas joué, prévoir du side contre lui devient une erreur : il peut sembler plus logique de faire l'impasse sur ce MU. Et évidemment, en l'absence de side contre lui, le deck continuera de faire des résultats...
Conclusion: si vous trouvez un deck trop fort, jouez le et le metagame s'équilibrera de lui même - ou sinon, mais seulement alors, un recours à un ban devra avoir lieu.

Canard, tu étais déjà contre à la base,lool

Ensuite Idf(je suis obligé d'argumenter un minimum pour expliquer, si quelqu'un ne comprends pas, en votant, les vrais problèmes pointé sur ce post)

Et je demandais à un volontaire pas forcement IDF pour tester les 50, je rappelle qu'en maths ne pas gagner 10 fois tour 1, signifie pas vraiment que tu gagnes jamais tour 1, en revanche, si on répété 50 fois une expérience et qu'on obtient, 2 victoires tour 0, 5victoires tour 1, on pourra approximativement dire que le deck a 4% de chance de gagner T0 et 10% de gagner tour 1(ce qui donne donc 14% environ de chance de gagner avant que votre adversaire puisse réagir, c'est tout)

Bien sur il n'y pas de vérité mathématique en testant (même 1 millions de fois), mais on va dire que 50 tests se rapproche mieux de la vérité que 10, c'est tout(surtout dans un jeu aussi soumis au hasard que Magic)

Ce qui fait 86% de chances de pouvoir "contrer" le deck : tout à fait acceptable...

J'admire Anonyme1 et la pertinence de ses arguments.

Ah bon ? Merde ! Alors, je change quand même. Aujourd'hui je suis pour.